DOL mungkin, atau mungkin tidak, menulis ulang peraturan anuitas transfer risiko pensiun

Pejabat Departemen Tenaga Kerja sedang mempertimbangkan apakah mereka harus memperbarui pedoman transfer risiko pensiun untuk mencerminkan kemungkinan peningkatan risiko pada penerbit anuitas kelompok.

Para ahli yang menjadi penasihat departemen tersebut tidak sepakat mengenai apakah meningkatnya peran pemilik ekuitas swasta dan meningkatnya penggunaan reasuransi luar negeri menyebabkan masalah, menurut Julie Su, penjabat sekretaris Partai Buruh.

“Setiap langkah selanjutnya akan melibatkan pemberitahuan dan komentar publik,” kata Su.

Namun “beberapa pemangku kepentingan sangat prihatin terhadap perkembangan dalam industri asuransi jiwa yang dapat berdampak pada kemampuan membayar klaim dan kelayakan kredit perusahaan asuransi,” katanya, seraya menambahkan bahwa Administrasi Keamanan Tunjangan Tenaga Kerja yakin bahwa mereka harus terus mempelajari perkembangan dalam industri asuransi jiwa dan di pasar transfer risiko pensiun.

Apa artinya: Penjabat kepala Departemen Tenaga Kerja tidak yakin apa yang harus dipikirkan tentang kekuatan perusahaan asuransi jiwa yang menjual anuitas kelompok besar kepada sponsor program pensiun.

Perubahan apa pun yang dilakukan departemen ini dapat berdampak besar pada pemberi kerja, sisa program pensiun manfaat pasti, dan pasar anuitas kelompok.

Sejarah: Banyak pemberi kerja yang berlomba-lomba untuk membuat program pensiun manfaat pasti, atau program yang dirancang untuk membayar sejumlah manfaat tertentu seumur hidup setelah peserta pensiun.

Program manfaat pasti mulai tidak lagi disukai pada tahun 1990an, setelah imbal hasil obligasi dan investasi stabil lainnya yang relatif aman turun dan pemerintah federal lebih fokus pada stabilitas program.

Salah satu cara pemerintah mendorong pemberi kerja untuk memikirkan stabilitas program pensiun adalah dengan meminta Pension Benefit Guaranty Corp., entitas yang mendukung dana pensiun, membebankan premi yang lebih tinggi pada program yang terlihat lebih lemah.

Pemberi kerja dapat mengurangi premi PBGC dengan membeli manfaat pensiun peserta atau menggunakan anuitas untuk mendanai manfaat tersebut.

Su mencatat bahwa Departemen Tenaga Kerja mengembangkan Buletin Interpretif 95 untuk menetapkan pedoman umum untuk transfer risiko pensiun segera setelah Executive Life gagal. Executive Life telah menjadi penerbit anuitas besar di awal tahun 1990an.

Departemen tersebut menyiapkan tinjauan Buletin Interpretasi 95 yang baru untuk mematuhi pasal 321 dari Undang-Undang Menyiapkan Setiap Komunitas untuk Peningkatan Pensiun (Aman) 2.0. Perancang Secure 2.0 meminta departemen tersebut untuk memberi tahu Kongres apakah menurut mereka buletin tersebut perlu direvisi atau dilengkapi dengan panduan tambahan.

Data pasar: Antara tahun 2015 dan 2022, sekitar 3,135 dari 39,839 program imbalan pasti pemberi kerja tunggal yang diasuransikan oleh PBGC menggunakan pembelian manfaat pensiun sekaligus atau pembelian anuitas untuk mentransfer risiko pensiun, menurut laporan baru PBGC yang dikutip oleh Su.

Pada tahun 2022, program pemberi kerja tunggal yang disertakan dalam laporan ini masih memiliki sekitar 24 juta peserta, namun, selama tujuh tahun sebelumnya, pembelian manfaat dan pembelian anuitas telah menghapus 3 juta peserta dari kelompok risiko PBGC.

Pembelian manfaat pensiun jauh lebih umum dibandingkan pembelian anuitas kelompok, namun pembelian anuitas kelompok berdampak pada lebih banyak orang.

Pada tahun 2022, misalnya, pembelian sekaligus (lump-sum buyout) menghapus kurang dari 100.000 orang dari kelompok risiko PBGC. Pembelian anuitas kelompok menghilangkan kebutuhan PBGC untuk melindungi manfaat pensiun 300.000 orang.

Anuitas: Beberapa pemangku kepentingan mengatakan kepada pejabat Departemen Tenaga Kerja bahwa perusahaan ekuitas swasta membeli penerbit anuitas dan menerbitkan anuitas melalui afiliasi perusahaan reasuransi yang berbasis di yurisdiksi dengan persyaratan modal yang lemah.

Pemangku kepentingan lainnya mengatakan kepada pejabat departemen bahwa banyak perusahaan asuransi jiwa dengan pemilik tradisional menggunakan strategi serupa, dan bahwa pemilik ekuitas swasta mungkin lebih aman dibandingkan pemilik tradisional karena mereka memiliki akses yang lebih baik terhadap modal luar, kata Su.

“Beberapa pemangku kepentingan percaya bahwa perusahaan reasuransi yang terikat dan luar negeri mungkin memerlukan pengawasan yang lebih ketat dibandingkan perusahaan reasuransi domestik yang tidak terafiliasi dan berlisensi di Amerika Serikat, karena perbedaan dalam persyaratan peraturan,” tambahnya.

Apakah dana penjaminan asuransi negara memberikan perlindungan yang lebih baik atau lebih buruk daripada asuransi dana pensiun PBGC telah menjadi topik kontroversial lainnya.

“Permasalahan yang diangkat oleh para pemangku kepentingan sangatlah kompleks,” kata Su. “Hanya ada sedikit, jikapun ada, bidang konsensus.”

Departemen tersebut harus mendapatkan lebih banyak masukan dari masyarakat dan berusaha menjaga setiap perubahan pada buletin interpretatif tersebut agar tidak menimbulkan konsekuensi yang tidak diinginkan, kata Su.

Sebuah reaksi: Preston Rutledge, mantan kepala EBSA yang pernah menjabat sebagai konsultan American Council of Life Insurers, mengatakan dalam komentarnya bahwa dia yakin Departemen Tenaga Kerja melakukan hal yang benar dengan menunda penawaran proposal baru.

“Pesan yang jelas dari departemen ini adalah bahwa setelah hampir 30 tahun, pedoman tahun 1995 mengenai standar fidusia pemberi kerja ketika memilih penyedia anuitas untuk program pensiun tradisional telah teruji oleh waktu,” kata Rutledge.

“Catatan departemen bahwa lembaga tersebut harus mengeksplorasi lebih jauh perkembangan di industri asuransi jiwa dan pasar transfer risiko pensiun bukanlah hal yang mengejutkan,” tambahnya. “Setiap tinjauan harus mengakui sistem peraturan berbasis negara yang kuat dan kurang dihargai.”

Regulator asuransi negara dilengkapi dengan baik untuk memantau penyedia anuitas, katanya.